Lo más actual para profesionales y estudiantes de la salud y atención prehospitalaria.
REGISTRATE y obtén beneficios
¿Qué tan útiles son las tomas de muestras de exudado vaginal recolectadas por las pacientes para búsqueda de virus del papiloma, como una prueba de detección neoplasia intraepitelial cervical (CIN, cervical intraepitelial neoplasia)?
Las tomas de muestra de exudado vaginal autorrecolectadas, en las que utiliza la rección en cadena polimerasa (PCR), polymerase chain reacción) para HPV son iguales a las tomas de muestra de HPV y citologías tomadas por el médico, para la detección de CIN2 o mayor (99% sensible y 98% especifica). La prueba de amplificación de señal es menos sensible (85%) para el diagnóstico de CIN2 o CIN3 mediante autorrecolección, aunque tienen una especificidad similar (96 a 97%). (Fortaleza de la recomendación [SOR, Strength of Recomendation]: A, basada en un metaanálisis grande de precisión de pruebas realizado en África, China, India y Nicaragua, un estudio grande, comparativo con asignación aleatoria en Países Bajos). Los equipos de autorrecolección para mujeres enviados por correo producen una tasa del doble de participación, en comparación con las consultas en la clínica, están bien aceptadas y 59% de las pacientes la prefiere. (SOR: A, basada en metaanálisis).
En un metaanálisis de 2014, de 36 estudios de precisión (N = 154,556 mujeres) con una actualización reciente de 2018 de 20 estudios adicionales (no se informó el N total adicional) en el que se compararon las muestras autorrecolectadas para HPV con las muestras recolectadas por el médico (HPV y citología) para el diagnóstico de CIN2/3, se encontró una sensibilidad igual con la prueba de PCR. Los autores recabaron estudios de precisión con un mínimo de 4,500 mujeres y evaluaron la sensibilidad para el diagnóstico de infección por HPV y CIN, en comparación con las pruebas de DNA del HPV en el punto de atención, con los exudados cervicales autorrecolectados contra un estándar diagnóstico de prueba de HPV y citología recolectadas por el médico. Los investigadores verificaron la presencia o ausencia de CIN2+(o CIN3+) mediante colposcopia y biopsia en todas las mujeres incluidas o en mujeres con por lo menos una prueba positiva inicial. Los estudios incluyeron pacientes en cinco países africanos, regiones de China y la India, así como de Nicaragua. La prueba de PCR fue igualmente sensible para el diagnostico de CIN2+ y CIN3+ mediante autorrecolección en comparación con las muestras tomadas por el médico (cociente conjunto = 0.99 IC de 95%, 0.97 a 1.02) y casi igual de específica (cociente conjunto = 0-98; IC de 95%, 0.97 a 0.99). La prueba de amplificación de señal en el punto de atención para el HPV de alto riesgo fue menos sensible con las muestras autorrecolectadas (cociente conjunto = 0.85; IC de 95%, 0.80 a 0.89) y menos específicas (cociente conjunto para CIN2+ = 0.96; IC de 95%, 0.93 a 0.98; cociente conjunto para CIN3+ = 0.97; IC de 95%, 0.95 a 0.99).
Los autores calificaron la calidad de la mayoría de los estudios incluidos como moderada alta, con 2 a 4% calificada como “problemática”.
Un metaanálisis de estudios de precisión de 2017, contenía un estudio (n=946 mujeres) que no estuvo incluidos en los metaanálisis mencionados. Este estudio encontró sensibilidad y especificidad similar para las mujeres autorrecolectadas que utilizaron un ensayo de captura híbrida de HPV para la detección de CIN2+ (sensibilidad = 0.75; IC de 95%, 0.48 a 0.93; especificidad = 0.82; IC de 95%, 0.75 a 0.84).
En un estudio de no inferioridad, con asignación aleatoria de 2019 (n = 8,212 mujeres) realizado en Países Bajos, no se encontró diferencia en la precisión entre las mujeres autorrecolectadas y las tomadas por el médico, para la detección de lesiones CIN2+ o CIN3+. Los investigadores asignaron al azar a mujeres de 29 a 61 años de edad a muestras de autorrecolección de HPV o toma de muestra por el médico. Los investigadores volvieron a tomar muestra en todas las mujeres con resultados positivos con el otro método de recolección y citología, según las directrices de detección holandesas. La detección de HPV mediante toma de autorrecolección no fue inferior a la toma de muestra por el médico (riesgo relativo [RR] = 1.04; IC de 95%, 0.92 a 1.17) para los dos criterios de valoración primarios: detección de CIN2+ (Sensibilidad relativa = 0.99; IC de 95%, 0.90 a 1.03; especificidad relativa = 1.00; IC de 95%, 0.99 a 1.01) y detección de CIN3+ (sensibilidad relativa = 0.99; IC de 95%, 0.91 a 1.08; especificidad relativa = 1.00; IC de 95%, 0.99 a 1.01).
El mismo metaanálisis de 2018 incluyó 25 estudios comparativos con asignación aleatoria en los que se encontraron tasas más altas de participación (mayor de 75%) cuando a las mujeres se les envió por correo equipos para autorrecolección, en comparación con las mujeres que se programaron para consulta en la clínica (RR = 2.33; IC de 95%, 1.86 a 2.91). Las estrategias que requirieron que las mujeres solicitaran un equipo para autorrecolección produjeron resultados iguales a aquellas que requirieron que acudieran a la clínica (RR = 1.22; IC de 95%, 0.93 a 1.61).
En un metaanálisis de siete estudios (N = 1,470) en los que se evaluó la aceptación de las autorrecolección vs. la toma exudados en la clínica, se encontró que la mayoría de las mujeres calificó como autorrecolección aceptable (87%, IC de 95%, 73 a 95%).
Los estudios definieron la aceptación como la voluntad de volver a utilizar la autorrecolección de nuevo en el futuro. Existió una gran heterogeneidad (I² = 98%). Veintitrés estudios (12, 610) encontraron que 59% (IC de 95%, 48 a 69%) de las mujeres prefirió la autorrecolección a la toma de muestra por el médico.
Una revisión basada en evidencia, de 2018, de la detección global en busca de cáncer cervical afirma que la autorrecolección de las pruebas de HPV produce una precisión diagnóstica comparable, es muy bien aceptada por las mujeres y ayuda a reducir la falta de asistencia a la detección cervical.
Copyright© Family Physicians Inquiries Network.
App Movil