MRI multiparamétrica para la evaluación del cáncer de próstata

Carl Bryce, MD, FAAFP, and Amanda Rapp, MD, FAAFP Abrazo Family Medicine Residency, Phoenix Arizona

La resonancia magnética multiparamétrica (mpMRI, multiparametric magnetic resonance imaging) es una prueba de MRI específica para detectar y evaluar el cáncer de próstata. Requiere capacitación radiológica adicional y secuencias que no se realizan en forma sistemática en la imagenología anatómica, como los estudios ponderados por difusión y estudios con aumento de contraste dinámico. La National Comprehensive Cancer Network y la American Urological Association apoyan el uso del mpMRI para la estratificación del riesgo antes de la primera biopsia de próstata, con el fin de realizar una biopsia prostática enfocada, y en la vigilancia activa.

Precisión

En la segunda revisión del informe de imagenología prostática y el sistema de datos (PI-RADSv2, prostate imaging reporting and data system, second revision), se proporciona una interpretación estandarizada y el informe del mpMRI. El radiólogo asigna un puntaje entre 1 y 5 (1 indica que es muy poco pro- bable un cáncer clínicamente significativo, y 5 indica que es muy probable). En una revisión sistemática de 21 estudios que incluyó 3,857 pacientes, la herramienta PI-RADSv2 (utilizan- do un puntaje umbral de 3 o 4) tuvo una sensibilidad conjunta de 0.89 (IC de 95 %, 0.86 a 0.92) la especificidad de 0.73 (IC de 95%, 0.60 a 0.83) para la detección de cáncer de próstata."

La inclusión de la información del mpMRI dentro de una calculadora de pronóstico de riesgo mejora la precisión de la evaluación del riesgo de cáncer y ayuda en la toma de decisiones compartida con respecto a las opciones de tratamiento."

El apoyo más fuerte para el mpMRI presbiopía se derivó de una revisión sistemática de 15 estudios (n = 2,293) en la cual mpMRI más una biopsia enfocada, se comparó con la biopsia sistemática guiada por el ultrasonido transrectal (TRUS, transrectal ultrasound) sola. Al enfocarse en áreas sospechosas de la próstata, la mediana de la tasa de la detección de cáncer prostático significativo fue 33% con mpMRI vs. 24% con biopsia sola. La estrategia enfocada fue también más eficiente, ya que requirió sólo nueve biopsias centrales, en vez de 37. Además, se pasó por alto sólo 2% del cáncer clínicamente significativo con mpMRI vs. 9% con la biopsia guiada mediante TRUS. Por lo tanto, la mpMRI presbiopía mejora los resultados diagnósticos de la primera biopsia de un paciente.

Beneficio

En un estudio comparativo con asignación aleatoria de 1,532 pacientes con concentraciones de 3 ng por ml (3 mcg por L) o mayores, de antígeno prostático específico, se diagnosticó cáncer prostático clínicamente significativo en un porcentaje similar entre los pacientes que se realizaron mpMRI más biopsia enfocada y aquellos que se realizaron biopsia sistemática guiada por el ultrasonido transrectal solo (21 vs. 18%; diferencia de riesgo = 3%; IC de 95%, - 1 a 7%). Además, el cáncer clí- nicamente significativo se detectó con menos frecuencia en el grupo de mpMRI más biopsia enfocada, en comparación con el grupo de biopsia sistemática guiada mediante TRUS (4 vs. 12%; diferencia de riesgo = - 8%; 95% CI, -11 a -5%).

En una cohorte prospectiva de 172 pacientes, en quienes se sospechaba cáncer a pesar de biopsias previas negativas, se so- metieron a mpMRI más biopsia enfocada y biopsia sistemática guiada mediante TRUS. La biopsia enfocada detectó cáncer de próstata clínicamente significativo (puntaje Gleason de 70 mayor) con mayor frecuencia que la biopsia sistemática (16 vs. 9%; P=0.01).

Basados en la evaluación de mejoría en el riesgo con el uso de mpMRI y la alta sensibilidad de la prueba, existe un potencial futuro para evitar biopsias innecesarias en pacientes con un resultado de bajo riesgo (puntaje de PI-RADS de 2 o menor). La adopción amplia de esta estrategia no se recomienda aún debido a que depende de la experiencia del operador y a la importante variabilidad entre observadores. Se necesitan estudios prolongados que demuestren el umbral óptimo para la biopsia y la seguridad.

Costo

Los estudios indican que el mpMRI sería rentable en $23,483 por año de vida ajustado a la calidad, aunque esta conclusión depende de si se asume que un resultado negativo de mpMRI podría utilizarse para evitar con seguridad la biopsia."

La codificación para biopsia enfocada mediante MRI-TRUS es complicada. Muchas aseguradoras consideran que la prueba está en investigación, y no existe un código específico en la Current Procedural Terminology (CPT) para ella." Los códigos CPT para MRI y resultados 3D los cobra el radiólogo, mientras que los códigos que utilizan los urólogos para una biopsia no cambian por el uso del mpMRI. Los costos radiológicos agregados y los códigos CPT relacionados, se presentan en el Cuadro 1.

Conclusión

En pacientes con sospecha de cáncer de próstata o casos confirmados, la mpMRI mejora la atención al proporcionar una evaluación individualizada del riesgo de cáncer clínicamente significativo y al mejorar los resultados de la biopsia de próstata. Sin embargo, en ningún estudio se han evaluado los efectos del uso del mpMRI sobre la morbilidad y mortalidad.

Y Los autores agradecen a Sanjay Ramakumar, MD, por su ayuda en la preparación del manuscrito.

Referencias

1. Stable A. Gigant F Rosenkrantz AB, et al. Multiparametric MRI for pros- tate cancer diagnosis: current status and future directions: Nat Rev Urol. 2020, 17) 41-61
2. National Comprehensive Cancer Network NCCN guidelines Prostate cancer Accessed September 10 2021 https://www.nccn.org/guidelines/guidelines-detail?category=1&id=1459
3. Bjurlin MA Carroll PR. Eggener S, et al. Update of the standard operating procedure on the use of multiparametric magnetic resonance imaging for the diagnosis, staging and management of prostate cancer. J Urol.2020 203(4) 706-712
4. Woo S. Suh CH. Kim SY, et al. Diagnostic performance of Prostate Imaging Reporting and Data System version 2 for detection of prostate cancer a systematic review and diagnostic meta-analysis. Eur Urol. 2017. 72(2): 177-188
5. Salami SS, Vira MA. Turkbey B, et al. Multiparametric magnetic resonance imaging outperforms the Prostate Cancer Prevention Trial risk calculator in predicting clinically significant prostate cancer Cancer 2014, 120(18) 2876-2882
6. Valerio M, Donaldson I, Emberton M, et al. Detection of clinically signi ficant prostate cancer using magnetic resonance imaging-ultrasound fusion targeted biopsy a systematic review. Eur Urol. 2015; 68(1)) 8-19
7. Eklund M. Jäderling F, Discacciati A, et al., STHLM3 consortium. MRItargeted or standard biopsy in prostate cancer screening. N Engl J Med. 2021; 385(10) 908-920
8. Mendhiratta N. Meng X. Rosenkrantz AB. et al. Prebiopsy MRI and MRIultrasound fusion-targeted prostate biopsy in men with previous negative biopsies impact on repeat biopsy strategies. 2015, 86(6). 1192-1198
9. Sonn GA Fan RE, Ghanouni P. et al. Prostate magnetic resonance ima- ging interpretation varies substantially across radiologists. Eur Urol Fo- cus 2019, 5(4), 592-599
10. US Food and Drug Administration. FDA drug safety communication: FDA warns that gadolinium-based contrast agents (GBCAs) are retained in the body: requires new class warnings May 16, 2018. Accessed Sep- tember 15, 2021 https://www.fda.gov/Drugs/Drug Safety/ucm589213 html.
11. Woolen SA, Shankar PR, Gagnier JJ, et al. Risk of nephrogenic systemic fibrosis in patients with stage 4 or 5 chronic kidney disease receiving a group II gadolinium-based contrast agent a systematic review and meta-analysis. JAMA Intern Med 2020, 180(2) 223-230
12. Barnett CL. Davenport MS, Montgomery JS, et al Cost-effectiveness of magnetic resonance imaging and targeted fusion biopsy for early detec- tion of prostate cancer BJU Int 2018, 122(1) 50-58
13. Rubenstein J. How to code for magnetic resonance imaging-informed prostate biopsies. Rev Urol 2014; 16(2): 88-89
14. Centers for Medicare and Medicaid Services Medicare physician fee schedule. Accessed April 28, 2022 https://www.cms.gov/medicare/ physician-fee schedule/search/overview

*Copyright 2021 American Academy of Family Physicians. Todos los derechos reservados. Este artículo en esta edición en español esta traducido del articulo original publicado en American Family Physician, Copyright 2022 (Am Fam Physician 2022;103 (5); 309-310). American Family Physicians (AAFP) e Intersistemas no garantizan la exactitud, suficiencia, integridad o disponibilidad de cualquier información y no son responsables por cualquier error u omisiones o por los resultados obtenidos del uso de tal información incluida en el contenido autorizado. AAFP e Intersistemas no dan ninguna garantía expresa o implícita, lo que incluye, pero no se limita, a cualquier garantía mercantil o capacidad para un propósito particular o uso. En ningún evento AAFP e Intersistemas son responsables por cualquier daño o perjuicio indirecto, especial o consiguiente en relación con suscriptores, lectores u otros por el uso del contenido autorizado. 

Revista Atención Médica Vol. 35 No. 11 octubre 2022 Páginas 54 - 56.

Las opiniones vertidas en este articulo son de exclusiva responsabilidad de quienes las emiten y no representan, necesariamente, el pensamiento de DINSA únicamente compartimos el contenido con fines educativos.